《科学》杂志的报道方向决定了主流科学界对某一类科学问题的视角。在这场山雨欲来的争论爆发之际，《科学》杂志坚定站在支持进化论一方。而作为此次签署联合声明的代表，生物学家斯坦利·萨尔斯教授也有话要说。3月1日，本报记者分别电话连线了他们。

　　本报连线生物学家斯坦利·萨尔斯教授

　　北京科技报：据报道，您是在声明上签名的一位反对进化论的学者？

　　萨尔斯教授：不，我不是反对进化论，我是反对用“新达尔文理论”去解释进化论。生物学进化论已经得到地质、生物、化学和物理等多种数据的证实。很多人把生物进化论和现在流行的一种“新达尔文理论”混淆了。新达尔文理论是20世纪一些新达尔文理论者发展出来的。

　　在我的个人网站上，我写了一篇文章是“批评自然选择说”，我就两个理由：第一，如果我们用自然选择学说去解释人的进化，那么我们就正处在一个非常重要的竞争过程中。这是因为新达尔文理论基础就是竞争。我相信对于人们来说，相信竞争是如此重要并不是一件好事。这就是我为什么宣称“新达尔文理论”是资本。第二，如果我们更近一些看新达尔文理论，我们就会发现它只能解释很少几代人中一到两种基因的进化。这就是说，它不能解释不同生物体的主要差别的进化，比如鱼和爬行动物。

　　北京科技报：那么对于“智能设计论”您怎么看待？我们之前采访过科学促进协会的主席莱什纳先生，他认为“智能设计论”是没有科学根据的。

　　萨尔斯教授：我同意他的观点。“智能设计论”是把生物体看作是机器，需要设计。我不相信生命系统是机器，所以对“设计者”也没有什么看法。

　　北京科技报：但是发起签署质疑进化论声明的“发现研究所”就是“智能设计论”的推崇者，您如何看待？

　　萨尔斯教授：我对这个研究所一无所知。但是我知道新达尔文进化论不喜欢它。我被带动去签署声明，是因为这个声明宣称自然选择论是不能解释生物进化论的。这个声明中没有提到“智能进化论”或是宗教。我签名也是因为我认为自然选择论不能解释生物进化论。这份声明的作用是让这个问题突显出来。

　　北京科技报：据莱什纳先生所说，签名的514名科学家都不是进化生物学以及相关方面的专家，这是真的吗？

　　萨尔斯教授：我想是的，但除了我和另外两名科学家。

　　北京科技报：您对科学同盟了解吗？ 这是在500名科学家签署声明之后成立，旨在反对保守神创论的团体。

　　萨尔斯教授：我没有听说过这个组织。我发现很多科学家都为新达尔文理论辩护，就像是保护生物进化论一样，甚至更甚，尤其是非生物学家。这是非常大的错误。而这个错误是反对进化论的宗教主义者制造的，但是他们的错误是可以理解的，因为他们不是科学家。

　　北京科技报：您对学校中教授进化论和智能设计论怎么看？

　　萨尔斯教授：在普通学校中没有教授智能设计论，只有宗教学校，如果他们愿意教。生物进化论就应该是生物课的一部分。而新达尔文理论也应该被教授，但是应该强调这只是现在的一种流行理论。

　　-文/本报记者 马佳