中国笔迹学家  韩进

徐景安先生发了一篇《中国改革的路径选择》，这是一篇算是有价值的文章。

徐景安先生不明白改革的路径选择错在什么地方，我就尝试给他指出来。

许多时候，出发点本不错，错误只发生在事件进行的过程中。出发点错误的情况是很少发生的，考察历史可以很容易地证明这一点。

不管徐景安先生是真不明白还是故意装糊涂，我都可以说：只要把出发点和最后到达的地点连接起来，如果到达的地点不是你原来想到达的地方，那么只要循着原路回去，决不难发现错误的拐点在何处。这是常识。

改革发生的错误，错就错在立场错了。

国家主权属于人民，人民是国家的主人，重大问题应该由人民说了算，决策的依据应该是最大限度地照顾人民的根本利益。

现在我们出现了严重的两极分化，不得不承认没有考虑、没有照顾到大多数人民的利益。其实这不正说明，我们决策者当时没有把人民当主人，而是认为自己就是主人吗？

所以，是决策者的立场错了。

改革发生的错误，错就错在态度错了。

人与人的关系应该是平等的，公民与公民的关系应该是平等的。关系全国、全民的大事，平等的协商是应该的，也是必须的。当少数人武断地裁决了一切的时候，哪里有一丝一毫平等的影子呢？

所以，是某些人的态度错了。

价格放开，实行双轨制，是对的；但这时候就应该考虑制约权力腐败。仅仅放开了价格，而不采取有效措施制约权力——错在这里。

住房制度应该改革，问题是在怎么改。不保障基本人权，不保障所有人的住宅权，是第一次发生的错；把所有的人都推向了住房市场，却没有给所有的人应有的、平等的补贴，是第二次发生的错；强行拆迁，野蛮拆迁，是第三次发生的错。没有培育租房社会环境，则是长期以来一贯的错。没有从土地所有权上保障人民的居住权，则是根本的错。

也许外国人真有些青年是这样的：十八岁了，该独立了，于是就离家出走，不回头，创业去了，谋生去了……但这需要立足于外国的社会条件。

如果中国的父母也学这一套，把十八岁的儿女统统毫不留情地赶出门外，他们能活下去吗？可以相信，大部分人若不沦为乞丐，必成为强盗！

我们改革的设计者，是不是也把广大民众毫不留情地赶出了门外呢？多少农民离开了土地，多少工人离开了工厂，多少职工离开了单位……

这种情况与当年西方某些国家解放农奴有什么区别？人们一无所有地离开了主人的庄园，开始漂泊流浪，自谋生路……

养猪人把猪赶到自家后院的空地上，说：“你自己找草吃去吧，以后我不管你了，再不给你喂食了。但是，你每吃一棵草，我都要抽一份税！将来拿你身上的肉顶帐，你好自为之吧。”

……

说到底，还是一个立场和态度问题。改革的设计者，到底把人民当作什么了？是主人？是奴隶？是西方那些外国人的孩子？是平等的对话者？还是猪？

人民是国家的主人，选择改革的路径决策的依据应该是最大限度地照顾人民的根本利益——我们迄今为止是这样做的么？

这些问题，倒不妨还是留给徐景安先生回答吧。

2006/7/29