谁的灵魂在救助站门口死去？

    对于所有在工作中认真遵守规定的人们，我从来都是抱以真诚赞美或者感激，虽然他们遵守规定只是正常的工作要求，虽然我的感激不免有点变态，但是这显然丝毫不影响类似现象的实际存在。不过，如果人们有时过于拘泥于某些规定，甚至“钻牛角尖”，却很容易造成遗憾甚至是惨剧，这似乎也是一个难以否认的事实。

   “患病流浪者被警察送到长沙市芙蓉区救助管理站，但救助站以‘乞讨的危重病人，先到医院治疗再送到救助站’的规定为由拒收，120到达现场也不救，结果导致流浪者在救助站门口躺了一夜之后死亡”（《潇湘晨报》5月29日）的消息就是属于这一类让人感慨的新闻，读者们也许和我初读这条新闻一样，不免心绪复杂，不知道说什么好。是的，能说什么呢？救助站的功能本来是救助那些身处困境之中的人们，结果，却有求助者在救助站门口苦捱一夜，于病痛中悄然辞世，这真是一个莫大的讽刺。救助站工作人员的理由当然也很充分——因为流浪汉已经患病，而且躺在派出所临时雇用的个体救护车上，所以应该先治疗，再送到救助站。但是，流浪汉是否属于文件中所说的“危重病人”呢？该工作人员一口咬定是，似乎他是神医在世，悬丝诊脉都不需要，眼睛一扫描就可以看病。

    民警们无奈之下只好将流浪汉放在救助站的门口，救助站随即拨打110，110又联系了120，于是一次“踢皮球”的运动开始了：120在检查完病人后，随即离去，因为他们认为110也应该到场……结果，流浪汉就在救助站门口死去。在这个过程中，警方实在低估了救助站的“耐心”，完全没有料到救助站居然就可以死抱规定不放，任由流浪汉在门外呻吟一夜。

    其实，“先救治还是先救助”本不应该成为争论的焦点。我们必须承认，相关规定的本意绝对是关爱生命以人为本的，但是如何判断求助者是否属于“危重病人”毕竟是一个医学问题，除去一些显而易见的情况之外（比如求助对象遭遇车祸或者被人用凶器袭击流血不止），多数情况下，判断的决定权不应该掌握在救助站手中。如果救助站可以随意判定谁是危重病人，这就是属于自身权力的一种泛滥和扩张了，而这种泛滥和扩张所带来的负面示范效应是令人不寒而栗的。

    当然，绝大多数救助站都是流浪者的温暖驿站，它们给予无家可归者短暂而美好的人生记忆。现在让我们撇开长沙的这一新闻事实来设想，有没有这样一种可能呢？个别救助站在学会熟悉操作泛滥和扩张的权力之后，出于某些原因的需要（比如节省经费）而随意判定危重病人，或者把稍微有些病容的求助者以种种借口拒之门外，这种可能性显然是存在的。然而，求助者多数经济困窘，有的甚至可能最近一两天都没有进食，他们很难让自己在进救助站之前红光满面，精神焕发，有的说不定一进门就晕倒。试想，好几天没吃饭，好不容易找个免费吃饭的地方，能不晕吗？救助站如果有意据此判断晕倒者均为危重病人，估计这些倒霉的求助者不病死也得饿死。

    面对警察送来的患病流浪汉，在没有经过医疗诊断的情况下，我的个人看法是，救助站应将其先行收下，也许这在表面是违反了相关规定，实际上却完全符合规定的本意。在流浪汉身体条件许可的情况下，救助站工作人员可以协助流浪汉洗个热水澡，吃碗热面条，此后再拨打120呼叫救护车，将其送往医院治疗，这才算是富有人情味的救助方式。救助工作本不应该死守冷冰冰的规定，更不能眼睁睁任由求助者在门口死去。事件中，医院方面固然也有不可推卸的责任，但是救助站的失误在于它没有在自身的权限和责任范围内做到最好，它所采取的方式也许在法律法规上无可辩驳，却在道义力量和公众追问的压力下不堪重负。流浪汉在救助站门口死去，谁的灵魂在救助站门口死去？这是一个难以回答的沉重问题。

    有可能的话，我希望时光倒流，我企盼救助站收容这名可怜的流浪汉，也许，医院还是会因为他属于“无主病人”不愿加以治疗，也许他终将在救助站病逝，但是，他起码在人生的最后时刻感受到了这人间的爱与关怀，他可以满足地躺在干净的床单上，看着阳光一点一点从眼前消失。如果他的健康不能挽回的话，那么就让我们在他离开的路上点燃一盏永不熄灭的灯吧。

    [信息时报]

相关报道

流浪者在应救治还是救助争论中死亡

    28日凌晨5时许，长沙市芙蓉区苏家巷一片静谧，只是偶尔听到早起的餐馆老板们准备早餐的声音，他们尽量放轻动作，压低声响，生怕吵到正在熟睡中的邻居。此时，设在巷子里的芙蓉区救助管理站对面的一家餐馆也亮起了灯。不过，老板娘刚一出门，就被眼前的景象吓了一跳：昨天晚上的那个流浪汉还躺在救助站门外，一动不动……

    关键词：派出所 救助站

    派出所深夜送来流浪者

    “你好，我们送了个人过来。”5月27日晚10时45分，长沙市芙蓉区救助管理站内，值班人员言异云正在整理工作记录，门外突然传来他所熟悉的救助请求。

    这次的救助对象，是长沙市公安局芙蓉分局人民路派出所民警送来的一个流浪者。民警表示，因为已经患病，流浪者只能躺在派出所临时雇用的个体救护车上，等待言异云的身份核查。

    救护车就停在救助站门口，言异云从办公室出来后，看了一下躺在车上的流浪者，“他是一个40岁左右的中年人，穿着一件白衬衣，浑身上下脏兮兮的，身体也很虚弱。”言异云回忆说，当时，派出所的民警告诉他，看到流浪者的时候，他身体十分虚弱，已经不能走动，是民警把他搀扶上车的。

    几分钟后，见言异云看完流浪者，民警便要求他将其收下，并按规定进行相关救助。不过，正当他们要把流浪者抬下车时，言异云告诉他们：“根据经验，这个流浪者是个危重病人，按照要求，应该先送到就近的医院进行救治，然后再来救助站接受救助。”

    言异云的话让民警们大出所料。民警表示：“救助站就是救助流浪乞讨人员的，我们送去的这个流浪病人为什么不能接受救助呢？”

    先救治还是先救助起分歧

    对于民警们的疑问，言异云解释说，根据《长沙市人民政府办公厅关于进一步做好城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理工作的通知》的要求，流浪乞讨中的危重病人，应该实行先救治后救助的原则，先到医院治疗后，再送到救助站。

    为了确证自己的说法，言异云特别拿出他所说的文件，该文第七条中明确提到：对流浪乞讨中的危重病人、传染病人、精神病人实行先救治后救助的原则，由市及区、县（市）各级卫生部门负责确定救治定点医院，由120就近送定点医院进行抢救治疗，待病人病情稳定后，由医院负责通知所属地救助管理站及时认定病人的属类，确属城市生活无着的流浪乞讨人员，要采取相应的救助措施予以救助。

    对此，人民路派出所参与救助的一位余姓的民警表示，言异云说流浪者是“危重病人”并没有依据，而据他们了解，流浪者确有精神障碍。

    余称，在此之前，这名流浪者就多次在人民路派出所辖区内出现，“还经常不穿衣服，一声不吭地走来走去。”为了避免出现意外，警方还在十几天前把他送到中南大学湘雅二医院急诊科救治，“当时经过医生的检查，他被确诊为患有精神障碍，但身体健康并无大碍，也不会影响其他人的生活。”

    鉴于此，人民路派出所民警认为，救助站并无确切的证据判断流浪者属危重病人，应该接收他并对其进行救助。

    一方说是危重病人暂不予救助，一方说无证据证明流浪者属危重病人，救助站应该给予救助。派出所和救助站在该不该救助这名流浪者的问题上产生了分歧。

    当晚11时左右，在分歧无法得到平衡的情况下，人民路派出所民警决定，将流浪者放到救助站外，随后自行离去。“不管怎么样，救助站有救助流浪者的义务。”

    民警走了，留下了流浪者。此时，言异云一时无措。仔细考虑之后，他决定拨打110。“我告诉110这边有个病人需要救治，让他们通知120过来。”言异云一直强调，他这样的做法符合救助规定：对流浪乞讨中的危重病人、传染病人、精神病人实行先救治后救助的原则，由110通知120就近送定点医院进行抢救治疗，待病人病情稳定后，由医院负责通知救助管理站进行救助处理。

    关键词：120 110救助站

    120赶到现场但未送医院

    大约晚上12时，在言异云的注视下，120的救护车到了。“医护人员先是检查了流浪者，然后又打电话给110，要求他们一起将其送往医院治疗。”言异云说，“但当时110没有过来，医护人员在半个小时以后就走了。”

    无奈之下，言异云只能再次拨打110，“但那边却说已经通知了120，120检查后对他们说人没事，救助站可以接收他。”但是，让言异云不解的是，120的医护人员并没有向他提到“流浪者没事”的说法，“如果120说没事，就应该有检查证明。”

    28日零时55分，流浪者仍然躺在救助站门口。站在一旁的言异云放心不下，又拿起电话，拨打110。他告诉110：“人还在这里，出了事救助站不负责。”

    120表示110也应参与救治

    为了证实言异云的说法，记者于昨日来到长沙市120医疗急救中心。在该中心的来电记录中，明确显示了这样一条：晚上11：15分，110呼入，要求120出车往芙蓉区救助管理站门口救护一位“意识障碍”病人。记录中还显示，急救中心的确派车前往，但并没有将病人送往医院。

    救护车到场，为何不把病人送往医院呢？对此，120医疗急救中心党支部书记、运输部主任熊立表示，通常情况下，多数医院都不愿接收“无主病人”，“所以我们一般都和110合作，将这样的病人送往医院，这样会顺利一些。”当记者欲联系采访当班司机和医生时，熊立表示，因为当晚的当班司机和医生都在家休息，暂时无法联系到他们，“尽管没有硬性规定要求110参与急救，但这次是110主动要求我们出车急救，他们也应该参与其中。我们的医护人员到场后没有将病人送往医院，可能有这方面的原因。”

    关键词：流浪者 死亡

    流浪者在孤独中死去

    28日凌晨1时许，喧嚣一时的芙蓉区救助站门口又恢复了平静。民警、救助站人员、医护人员以及围观群众都已散去，只留下那个无名的流浪者，孤独地躺在那里，艰难延续着急促的喘息。

    “今天凌晨我刚出来就看到他还在那里，吓了我一跳。”28日，救助站对面一家餐馆的老板娘回忆说，流浪者被送到救助站，然后被放在门口的事情她都看到了：“但没想到过了一个晚上，他还躺在门口。”

    天渐渐亮了，天上突然落下了雨点。这时，老板娘偶然听到外面的议论：这人已经死了。随后，救助站门口站了越来越多的居民。早上6时30分，有人敲门叫醒了值班的言异云。见到流浪者的尸体，言异云也吓得一惊。

    “我当时就打了110。”言异云告诉记者，解放路派出所的民警在10分钟之后就赶到了，“他们给尸体做了法医鉴定。”

    28日，记者从解放路派出所了解到，目前死者尸体已被送往殡仪馆，“法医鉴定结果出来之后，才能确定死因。”

    医院：治疗记录现已无法找到

    双方关于流浪者病情的说法究竟谁是谁非，记者试图从十几天前曾治疗过该流浪者的湘雅二医院急诊科得到一些信息，但急诊科当班护士谢美秀说，因为时间太长，医院已经没有了流浪者的治疗记录。流浪者的身体状况究竟如何，也暂时无法得到确认。

    记者手记

    但愿争论不再发生

    派出所、救助站、120，三个救人的机构共同参与了一个患病流浪者的救助过程。最终的结果出人意料，一场先救治还是先救助的争论之后，流浪者在救助站的门口孤独死去。

    提到救助，人们首先想到的是在中国诞生不久的城市救助管理站。在人们的想象中，那里应该是一个可以给流浪者以家的感觉的地方。正如人民路派出所的民警所说，救助站应该首先承担流浪者的救助义务。

    不过，这位死去的流浪者的特殊之处在于，他给派出所和救助站提供了先救治还是先救助的争论之机，而直接促成这场争论的，却是那条“危重病人先救治后救助”的原则。在这个原则之下，救助站有了“不予救助”的理由。同样，在争论中认为救助站应该承担救助责任的派出所，将流浪者留给救助站。他们认为：这终究是救助站的义务。

    在派出所和救助站的争论中，我们似乎找到了第三方：120。没错，如果120肯救护流浪者，那的确是皆大欢喜的结果。所以，言异云拨打了110，让其通知120前来救护流浪者。

    随后，110通知了120，120也在最快的时间赶到了，但在这些之后，却又出现了另外一个奇怪的情节：120检查流浪者后，致电110要求其共同将流浪者送往医院救治。但双方在这一点上没达成共识后，120最终将流浪者留在了原处。

    静静的几个小时后，流浪者孤独地死去……

    在一个生命消亡之后，但愿这种先救治还是先救助的争论不再发生。（记者 徐海瑞）

   [潇湘晨报]