4月1日，在“圆明园生态与遗址保护研讨会”上，众多环保人士提出了环境决策的公众知情权问题。　

　　一场持续近一周时间的争论，缘起于一名教授的“偶然发现”。在圆明园湖底防渗工程被叫停之后，众多环保人士对于环境治理中的公众知情权提出要求。

　　4月1日，在关于圆明园防渗工程的一场研讨会上，国家环保总局环评管理司司长牟广丰说，对老百姓的公共利益有一些影响的工程，在施工、决策之前应该对社会公布。

　　“圆明园无小事”

　　在媒体对兰州大学客座教授张正春对圆明园湖底防渗工程提出的担忧进行报道后，这一工程立即成为当周的热门词汇。

　　4月1日，众多环保人士也召开研讨会发出了自己的声音。他们认为：“圆明园无小事。它触动了我们诸多的神经，文化、民族、遗产保护。圆明园不是管理处的圆明园，它是北京的圆明园、中国的圆明园、世界的圆明园。”

　　2003年9月1日开始实施的《环境影响评价法》规定，对环境有影响的建设项目未编写有关环境影响的篇章或者说明的规划草案，审批机关不予审批，未经环保审批并未获得环保许可证的工程将被强制停工或取缔。

　　对此，圆明园管理处称，圆明园是我国清代鼎盛时期古典艺术的杰作，是平地造山挖出的人工湖。数百年后，湖水干涸，多成平地。解放后，有关部门重新为圆明园人工湖里蓄了水，才再现了古典山水园林景观。圆明园环境整治湖底防渗工程就是为了保护环境立的项目，不属于“建设工程”之列。

　　然而，圆明园管理处的上述说法遭到了国家环保总局环评管理司牟广丰司长的反驳。

　　牟广丰说：“说这不是一项建设项目，是一项修复活动或者是一项措施，因此不需要环评，这个说法是站不住脚的。国家环境保护总局和国家发改委去年发了164号文，文件规定，在国家重点文物保护单位的范围内，兴建投资500万元以上的工程，无论是用于资源保护、旅游还是各方面，只要投资额度超过了500万元，应该由国家环境保护总局依法对其进行环境影响评价。”

　　环境决策应听取公众意见

　　“2003年8月的圆明园，西区一片，原生植被盖过头顶。”北京鸟类调查志愿者付建平说，那时候，在很多游人不太容易到的地方，还是保留着自然的生态。

　　早在2003年，付建平就发现在畅春园南面正做防渗的试验。“2003年做的这块实验，圆明园应该拿出来进行论证，请专家来讨论。在没有论证和讨论的情况下，就全面开工，究竟为什么？”

　　在这场争论中，圆明园管理处拿出一份名为《关于圆明园西部遗址区环境整治的批复》作为开工防渗的依据，并称湖底防渗工程就是圆明园环境整治工程中的一项。从2003年8月至2005年3月，市、区两级政府以及圆明园管理处已投入了8200万元用于环境整治，而2005年，还将投入1.2亿元。

　　但是，海淀区第12届人大代表李小溪反驳说：“批文内容完全没有涉及到圆明园湖水衬砌问题，仅仅是批准他们进行整治，而且整治的基本思路是清运垃圾，看不出这与现在湖水的防渗工程有什么关系。”

　　“这么大的工程没有征求公众的意见。没有向社会公示，没有开听证会，教训太多了。很多工程是失败的，其重要原因就是没有广泛听取公众意见。”李小溪说。

　　北京理工大学人文学院教授胡星斗认为，环境从经济学角度来讲存在着公共性质，有可能对公共物品存在着滥用、不珍惜的状况，对环境这样的公共物品的决策应该更多地听取公众的意见。

　　重要工程要对社会公布

　　在4月1日的关于圆明园湖底防渗工程的研讨会上，以官方身份出席的国家环保总局环评管理司司长牟广丰重申，对老百姓的公共利益有一些影响的工程，在施工、决策之前应该对社会公布，尤其是北京的一些市民，在事先并不知道这个工程，这是一个问题。牟广丰的发言得到了与会者的热烈掌声。

　　而在圆明园防渗工程引起争议后，海淀区政府作出了积极的响应，表示近期将召开听证会。众多环保人士立即对政府的反应表示赞赏。

　　“希望圆明园事件能推动公众参与环境治理，促进环境事件的科学决策。”“自然之友”总干事薛野说。

　　-回放

　　圆明园防渗工程事件

　　3月22日，兰州大学生命科学院客座教授张正春参观圆明园时，发现园内正在进行大规模铺设防渗膜的工程。由于担心铺设防渗膜将破坏圆明园的整体生态系统和古典园林风格，张正春立即将此事告知媒体。

　　经媒体报道后，圆明园防渗工程引发极大的争议。

　　3月30日，海淀区政府组织专家召开论证会。随后，环保局、文物局、水务局等多家部门相继卷入争论之中。

　　对于一片质疑之声，圆明园管理处回复称，防渗工程范围主要集中在重点景区的湖底，只做底层防渗，不做侧防渗，以保护原有的驳岸遗址和沿岸植物的生存环境。在防渗工程的技术处理手段上，采取复合土工膜防渗技术，可以栽植水生植物，以保持良好的水生生态环境。

　　争议声中，环保部门随即介入调查，结果发现，圆明园湖底铺设防渗膜工程未按国家相关法律作任何环评报告，也未通过市环保局的环保审批。

　　3月30日，已近完工的工程被紧急叫停。

　　4月1日，“圆明园生态与遗址保护研讨会”召开，相关各方均有代表出席。其中，以官方身份出席的国家环保总局环评管理司司长牟广丰表示，对一些影响的工程，施工、决策之前应该对社会公布。

    [京华时报]

　　圆明园湖底防渗工程4月1日下午终于停工，等待补办环境影响评价手续和召开专家论证会。此前，坚持认为这项工程有必要做的圆明园管理处于3月30日就“防渗膜遭质疑”一事对社会作出了四点正式回复，概括起来是：1.防渗是为保护环境立的项；2.严重缺水非改不可；3.工程方案已反复论证；4.防渗不会影响环境。

　　然而，人们在阅读了这份回复后，感到问题重重，因为回复中提供的信息与圆明园的实际情况相距甚远。值环评听证会、专家论证会召开之际，我们觉得有必要把圆明园管理处回复的疑点进行归纳和分析。

　　其一，回复一中说：“圆明园是我国清代鼎盛时期古典艺术的杰作。”但参观者4月1日在圆明园绮春园西北边的工地看到：古人修建的砌石堤岸被工人们彻底拆除了，这些砌石被未经过任何培训的工人扔来摔去，他们先在拆掉的堤岸边用红砖和水泥修一道堤，再用大吊车把古人筑堤的砌石码在红砖堤外面。请问：这些行为如何体现对古人艺术杰作的珍惜和尊重？

　　其二，回复一中还说：“圆明园环境整治湖底防渗工程就是为了保护环境立的项目。”而环境涉及四个领域：空气、水、土地、生物多样性。请问防渗工程是为保护哪一方面的环境立的项？保护空气？防渗毁了全部水域的植被，还有一些岸体的树木，因此对空气没有任何保护作用；保护水？防渗阻断了水循环的自然规律，而且硬化岸体更减少了植物和其他水生生物对水体的净化作用；保护土地？

　　在那2000亩湿地环境形成的土层中，现在加了一层不可降解的塑料布，它是什么成分？对土壤微生物群落会带来什么影响？对植物根系的发育有没有害？对水生动物有没有毒性？这些研究圆明园管理者做过了哪些？保护生物多样性？防渗工程实施后，那片湿地中所有的原生湿地生物已荡然无存了！

　　这是在保护环境吗？

　　其三，回复二中说：“长春园荷花区严重缺水……因此非改不可。”但4月1日参观者在长春园的荷花区看到，那里正在用混凝土浇注大型的码头，在这个严重缺水的区域计划行船，这是在为北京节约水资源吗？

　　其四，回复三中说：“如果圆明园开放区要想保持常年1.5米的水深，用于购买环境用水的资金每年将达两千万余元·……”参观者在公园门口看到，目前圆明园管理处标示出的开放区水面有2000亩，既然水这么贵，为什么非要让这么大面积的区域都保持1.5米的水深？历史上圆明园内的水域中有很大比例的水深只有几十公分，可以栽种荷、莲、稻。现在却要给圆明园水域的水深都变成1.5米，这样的耗水量会不会比古时还多？1.5米水深的要求有什么考古依据？在缺水的北京，这现实吗？1.5米水深到底是为了存水，还是为了游船通航？

　　其五，回复三中还说：“圆明园管理处组织相关单位和专家深入研究、论证，制定了《圆明园水资源可持续利用规则》以及圆明园节水灌溉工程……”然而，参观者4月1日在圆明园看到，圆明园曾有的节水型绿化模式(上乔下灌)几乎全部被改造成了耗水型绿地，树下的灌木被草坪替代，管理人员正在用自来水进行大水漫灌，这个季节草坪得天天浇，那么节水灌溉工程在哪里能够看到？

　　其六，回复三中提到：圆明园管理处已经有雨洪利用工程项目建议书。众所周知，最有效的雨洪利用就是让雨水形成的地面径流流到湿地，渗入地下，变成地下水资源。目前圆明园2000亩水域已经全部作了防渗处理，它如何帮助雨洪利用呢？

　　其七，回复四中说：“防渗工程只做底层，不做侧防渗。”但参观者们看到，凡是在2000亩已经铺了塑料防渗底层的水域岸边，所有古代留下来的砌石岸体的缝隙都被水泥封住了，有些区域还把原有的砌石拆开，建了一道砖墙，然后在墙外码上砌石。这样一来，岸上树木的根系完全无法吸收到水域中的水了。

　　因此，回复中所说的“保持有部分侧渗，以保护原有的驳岸遗址和沿岸植物的生存环境”与事实严重不符。

　　请问，既然知道侧渗不能破坏的道理，为什么非要做？

　　而且在4月1日，就在此回复向社会公布的第二天，去圆明园的参观者又看到了施工场面，工人们在继续用水泥封死残余的还留有缝隙的堤岸。

　　其八，回复四中还说：“对防渗后的湖面……对水生植物、动物以及微生物菌种加以培养和维护，从而达到圆明园水面自身的生态平衡。”大家都看到了，圆明园原有水域中所有的物种(水生植物、动物和微生物群落)都在这次防渗工程中被彻底毁灭了，这是在维护还是破坏圆明园水面自身的生态平衡？现在2000亩水域下都铺了塑料防渗层，它形成的任何水环境已不再是自然的了。过去圆明园的藕在北京市场上是很受欢迎的，因为那是一片纯自然的无污染之地。但今后，由于圆明园水下有了一层石油化工产品———塑料，这会使从圆明园水域中产出的任何水产物的食用安全性没有了保障，而且人们相信，在这一层防渗膜的阻挡下，圆明园可能再也生长不出独特的大藕了。请问圆明园管理处，你们在规划防渗工程时，想过这些吗？

    [新京报]

　　一片激烈的争议声中，圆明园防渗工程停工。而此时，在湖底铺设防渗膜的工作已接近尾声。一切似乎都太晚了。

　　在专业人士先后从生态保护和文物保护角度对防渗工程提出质疑后，这一工程是怎样被决策出来的，成为争论的又一个焦点，也是这一事件引起广泛关注的深层原因。

　　圆明园管理者称，工程上马前经过了北京市水利科学研究所和北京市海淀区水利局十几位专家的论证，承认项目开工前忽视了环境影响评估这个环节，并称防渗也是无奈之举。

　　“为什么当时的专家论证结果和现在的专家质疑声形成如此巨大的反差？”一位市民问道，“当时的专家论证会是否有走过场的嫌疑？参与论证的专家是否有‘御用’之嫌？”

　　至于圆明园管理者对程序的“忽略”，更是引发各界一片质疑。在圆明园这样一个全国重点文物保护单位进行一项耗资3000万元的“宏伟”工程，居然疏忽了报批手续，到底应该指责管理者的无知，还是其中另有隐情？

　　对此，北京市环保局相关负责人接受记者采访时坦言，事实上，没有履行环境影响评估报批手续的绝非圆明园一家。通过圆明园这一事件，足见目前建设单位环境意识之淡漠，也揭示出管理体制的重大欠缺。

　　在北京这样一个严重缺水的城市，要恢复圆明园原有“山形水系”，再现当年河流湖泊星罗棋布的美景，确实是件令管理者头痛的事。但问题的关键是，管理处作为圆明园的代管者，是否有权擅自决定“国宝”的命运。

　　圆明园遗址的整修，应该遵循“重建昔日辉煌”还是“保持遗址现状”的原则，这个持续多年的争论，随着防渗工程的争论再度凸显出来。

　　中国社会科学院研究员、博士生导师叶延芳指出，文物价值和文物美在于历史原创性。圆明园的历史原创性更在于废墟悲凉的沧桑感。他认为，现在进行的修复与遗址公园的精神不符。

　　正如很多专家指出的，圆明园是国家的公园，还是企业的公园？是遗址公园，还是商业公园？在其基本功能定位尚未争论清楚的时候，代管者就擅自对圆明园实施改造，是否有欠妥当？

　　毕竟，有一点是清楚的，圆明园不是管理处的圆明园。

　　新华社  [京华时报]

　　一说是严重缺水非抢救不可 一说是将名胜遗迹当作摇钱树

　　本报北京4月3日电  圆明园管理处副主任朱红2日承认，他们在4月2日下午收到了国家环保总局要求补办环境影响评价报告的通知，圆明园铺设湖底防渗膜的工程停工，正等待专家论证。

　　圆明园铺设湖底防渗膜工程的背后，究竟有怎样的利益？这个问题已开始被人们关注。

　　水价上涨增加成本

　　长期研究水价问题的中国农科院姜文来博士说，2004年8月1日前，北京市公园湖泊生态环境用水的收费标准是每立方米0.3元，在此之后，环境用水涨到了每立方米1.3元，而且还有消息说，未来水价持续上涨的趋势不可避免。

　　2004年8月北京的水价上涨之后，生态用水每立方米要多付1元钱，按圆明园管理处“圆明园开放区湖底年渗漏量近700万立方米”的算法，如果每年要补充700万立方米的水，这个公园一年就得多花700万元。

　　“700万立方米”的概念是几天前圆明园管理处在回答媒体提问的书面材料里声明的。圆明园管理处的说法是，圆明园严重缺水的状况已到了非抢救不可的地步。

　　圆明园管理处还描述了这样的场景，圆明园的湖面干涸时间每年长达7个月，导致大量水生物和草木死亡。2002年曾发生圆明园湖内近7万斤鱼因缺水死亡的事。长春园荷花区严重缺水使大面积荷花生长期缩短，甚至枯死。柳树等树木干枯致死的超过千株。

　　而由北京市水利科学研究所、圆明园管理处、海淀水利局3家单位2003年10月编写的《圆明园水资源可持续利用规划》却认为圆明园“年渗水量250多万立方米”。规划也据此说，“必须有选择地对湖底进行防渗处理”。规划说，防渗后，每年预计可以减少渗漏150.79万立方米的水。

　　减少渗漏也就是“节流”了150万元。

　　这150.79万立方米的水正好是北京市每年规划给圆明园的用水指标。近年来，因城市的高速发展和气候的持续干旱，北京市政府开始压缩除生活和重点工业用水之外的其他用水。据了解，北京市每年给圆明园的用水指标只有150万立方米，即便圆明园拿着钱也只能买这么多水。

　　为了生态还是为了钱

　　北京市海淀区人大代表李小溪说，近年来她和北京市水务部门的负责人交流过几次，她认为，水务部门的官员已经认识到了湖底砌衬的弊端，有的官员还承诺不再让北京的河湖披上“水泥盔甲”，可不知为什么在圆明园的问题上他们的行为却又有变化。

　　北京地球纵观环境科普研究中心的负责人李皓博士对圆明园缺水的说法提出质疑。她说，圆明园铺设湖底防渗膜的工程不是像圆明园所说为了生态，而是为了钱。

　　最近一段时间，李皓去了几次圆明园。她曾问圆明园的工作人员：“为什么要将水位蓄得那么高、非要那么大的湖面？半湿地状态不也很好吗？湖底非要砌得严严实实吗？”

　　工作人员回答：“水少了，船怎么下得来？本来就是为了划船，公园也要有收益啊。就是要砌得滴水不漏才好划船。”

　　李皓说，她已经看见湖边建起了码头，正在等待划船项目的开始。李皓还记得几年前她奔走游说制止硬化河道的事，当时北京市也是说要整治一些河道，在河底做了水泥防渗，其实就是为了行船。她还调查过，当时一些职能单位在游船业务中占有股份。

　　民间环保组织自然之友的负责人梁从诫也通过媒体说，搞山形水系，并非要恢复圆明园的原状，因为那是不可能的，历史条件已经改变了。圆明园管理处的意图，是要将圆明园当作摇钱树，借此搞工程，种些花花草草，弄些水面，搞游船，招徕游人。

　　另一边是圆明园的经济账。有媒体报道说，“在圆明园管理处副主任朱红眼里，最迫切的是圆明园工作人员的吃饭问题。”

　　圆明园共有职工1700多人，一年门票收入只有2100万元。圆明园管理处副主任朱红说，如果不增加收入，不但无法很好地管理圆明园，而且连工作人员的工资都成问题。

　　朱红说，圆明园铺设湖底防渗膜的工程投入是3000万元，这笔钱全由海淀区政府出。也就是说，投入3000万元至少可以换来更开阔的湖面，换来更多游客划船的场所，会有更多收益，还有前面提到砌衬可以“节流”150万立方米的水。

　　生态景观用水如何保障

　　中国农科院姜文来博士说，给湖底铺防渗膜的做法毋庸置疑是个下策，但一个不能被回避的问题是，水价持续上涨下的生态景观用水怎样得到保障，应该引起有关部门的重视。

　　姜文来的看法得到了最早向媒体披露圆明园铺设湖底防渗膜工程的张正春教授的赞同。张正春教授今天给很多媒体的记者打电话说，圆明园的问题已经披露得很彻底了，目前当务之急是应该研究生态景观用水的长效机制。

　　姜文来认为，圆明园湖底防渗膜事件至少有部分原因与北京市生态景观用水价格大幅度上涨有关。过去水价专家主要的精力集中在水价上涨会怎样影响老百姓的生活，会怎样影响工业发展，很少关注对环境用水的影响，毕竟生态环境用水在城市用水量中占的比例很低。以2002年北京市的数据来看，生态用水只占全年用水量的2.3%。

　　姜文来建议，应该给圆明园及北京其他需要生态环境用水的区域(比如颐和园)做一个规划，测算出各个区域维持生态环境所需的用水量，这部分水量，政府应该给出比较低的价格，而超出这部分水量的水，比如说公园用于创收用的划船的水量，就应该是另一个比较高的价格。

     [中国青年报]

　　依山傍水是人们形容南京最常用的词。紫金山与玄武湖的遥遥相望，使得南京成为令人羡慕的一座城市。但曾几何时，玄武湖边上陆续建起了大大小小的湖景豪宅，秀丽的玄武湖风光部分被掩。最近，为还湖于民，南京出台《玄武湖景区详细规划》，这样，湖区周边的豪宅将面临着退出的命运。(见《现代快报》4月3日)

　　让玄武湖完完整整地呈现在老百姓面前，这对于南京市民而言，当然是一件好事。有人说得好：“每个城市的风景都应当是公有的财富，不能成为私人财产的附庸。难道有钱就可以把整个玄武湖买下来了？玄武湖应当留给大家共享。”

　　但政府拆除豪宅，业主又有很多怨言，他们的抱怨也有道理：这些豪宅当初也是经过政府部门规划的，项目也是政府有关部门批准建起的，对于合法建起的豪宅，政府不能说迁就迁。

　　那么问题到底出在哪儿？问题就在于城市规划不科学。

　　城市规划是城市建设和发展的蓝图，是建设和管理城市的基本依据。城市规划搞得好不好，直接关系城市总体功能能否有效发挥，关系经济、社会、人口、资源、环境能否协调发展。而城市规划必须具有前瞻性、战略性和综合性。因此，一个城市要有高规格的规划，起码有两个前提，一是让市民参与，二是由懂规划、了解这个城市政治、经济、文化、历史、人文、自然的规划专家全面规划。在规划时，还要做到反复论证，并经过法定程序审批，规划一经批准，就具有法规的权威性，必须严格执行，任何人不能随意更改。

　　但遗憾的是，现在有些城市的城市规划过于草率、简单，城市规划和管理工作一直停滞在封闭和半封闭状态，群众和专家的建议没有得到足够的重视，市民对城市规划无法监督。一个城市的规划，往往随着领导的更迭而朝令夕改，缺乏科学性、长期性，以至有人说城市规划就像“摊大饼”，来一个领导摊一次，一次一变样。城市规划成了个别领导的“实验田”。因此有人抱怨说：人家国际上的发达国家的城市一规划就是100年甚至几百年，而我国城市规划管理往往是几年、几十年。

　　我国有些城市的规划之乱，不仅让城市布局顾此失彼，影响整个城市的综合协调发展，而且朝令夕改给国家造成重大经济损失。今天南京玄武湖边上陆续建起的大大小小的湖景豪宅即将拆除便是明证。其实像这样因为规划短期性造成的拆除行为在全国并非是“个例”。

    [中国青年报]